Plêiade de Andarilhos

Wikipedia: Réplica para post de ataque

2011-07-28T09:13:00.000-07:00

Caros colegas, leitores do blog Midiáticos e de meu blog,

Esta é uma réplica a um artigo escrito no dia 21 de junho de 2011, sobre a Wikipédia, em um blog chamado "Midiáticos". Em tal artigo, continha ataques contra mim e julgo-me na obrigação de prestar os devidos esclarecimentos, visto que não é a primeira vez que sofro ataques na internet destas mesmas pessoas, no intuito de me prejudicar.

Link do post: http://focasmidiaticas.blogspot.com/2011/06/nos-bastidores-da-wikipedia.html

O artigo escrito em junho tinha ataques dos editores Christian e Teles, tendo sido tais “opiniões” postadas por uma pessoa chamada Antonio que, na verdade, certamente, trata-se do editor Bisbis. Mas, o que leva tais pessoas a utilizarem outros espaços para tentar prejudicar outras pessoas? Quem realmente sou eu?

Quem (realmente) sou eu?

Bom, iniciei na Wikipédia como voluntário em meados de 2005 (seis anos atrás), editando de forma anônima (o famoso IP). Me registrei em julho de 2006 e fui voluntário assíduo até fevereiro de 2011. Nunca fui ausente durante este período, editando pelo menos 1 vez por semana.

Tal site sempre me exerceu fascínio pela oportunidade de poder compartilhar conhecimento e pela possibilidade de poder se sentir útil em algo que será útil para outras pessoas. Em alguns momentos, chegou a ser viciante.

Se minhas contas estiverem certas, foram cerca de 185 artigos (verbetes) criados o que, na média, dá um total de 3 artigos criados por semana. Artigos criados nas mais diversas áreas.

Até pouco tempo atrás, tinha feito um total de 39.786 edições, o que dá uma média aproximada de 720 edições semanais. Naturalmente que tal número não era constante: alternei momentos mais produtivos com outros menos produtivos.

Sempre procurei dividir minhas atenções para todos os domínios (os assuntos) do site.

34,95% de minhas edições foram dedicadas exclusivamente aos artigos (os verbetes) da Wikipédia, o que gira em torno de 12.703 edições, entre correções, expansões e reversões de vandalismos. Considero tal número bom, se considarármos que eu editava também em outros domínios.

18,90% de minhas edições (no total: 6.870 edições) foram dedicadas ao domínio "Wikipedia", ou seja, participação em votações, discussões/propostas e decisões referentes ao funcionamento da comunidade wikipedista.

31,44% de minhas edições (no total: 11.428 edições) foram dedicadas ao domínio "Usuário Discussão", ou seja, comunicação com outros wikipedistas. Fui um dos primeiros sysops a enviar, de forma sistêmica, a justificativa de reversão para o editor cuja edição foi revertida utilizando um padrão no preenchimento do sumário. Grande parte dessas edições se deve a esta prática que, com o tempo, por meio da evolução dos instrumentos de edição, passou a ser praticamente automática. Certamente que, se desde 2006, eu tivesse a praticidade que hoje se possui, em termos de ferramentas disponíveis, teria muito mais edições no domínio "Principal" (os artigos), visto que eu perdia muito tempo dando satisfação pelas correções/reversões.

Enfim, 14,71% de minhas edições foram dedicadas às demais áreas da Wikipédia. Considero, portanto, que dentro de minhas possibilidades, dei minha parcela de contribuição para o site, procurando organizar, corrigir e vigiar, dando as devidas satisfações por meus atos.

Ao longo de minha estadia na Wikipédia, em diferentes épocas, fui nomeado administrador (sysop) em duas oportunidades. Também fui autorrevisor, reversor e tutor.

Como, tutor, por sinal é importante frisar: fui um dos primeiros sysops a participar do Programa de Tutoria da Wikipédia, que tinha como objetivo auxiliar novatos em seus primeiros dias como editor. Também fui candidato ao Conselho de Arbitragem da Wikipédia.

Dificuldades

Por ser muito crítico, muitas vezes em demasia, acabei discutindo com alguns editores sobre os mais diversos assuntos, ao longo dos anos. Alguns destes editores nunca mais voltaram a falar comigo, apesar de meus esforços em procurar o diálogo posteriormente, como uma ex-verificadora, que disse impropérios contra mim, apesar de meu esforço em buscar o diálogo. Outros, por sua vez, passaram a se dedicar à chamada "Wikiperseguição", nome dado ao crime de cyberbullying cometido dentro do ambiente wiki. Mais informações: http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Ass%C3%A9dio_moral

Fui vítima de cyberbullying cometidos por diversos agressores. Tais contas perseguiam minhas edições e, em qualquer discussão e/ou votação envolvendo meu nome, me ofendiam com as mais diferentes agressões. A motivação: quase sempre o fato de eu ter me posicionado e/ou agido contra eles no cumprimento das determinações da documentação. Contudo, me apoiando em conselhos/dicas/elogios/críticas de outros editores, tive forças pra ficar no projeto e continuar ajudando no trabalho voluntário de manutenção e criação do conteúdo. Mas nos últimos tempos, o nível da wikiperseguição chegou a níveis absurdos e surreais, chegando ao ponto de que qualquer editor que quisesse me apoiar, se sentisse ameaçado de sofrer o mesmo...

Fui obrigado a me afastar da Wikipédia devido à ação de 5 sysops/editores: Ruy Pugliesi, Christian Hartmann, Lucas Teles, Castelo Branco e Bisbis (Antonio), que ora aplicavam punições, ora apoiavam as próprias ações, em um esquema de revezamento.

Atualmente, vou na Wikipédia esporadicamente, apenas quando ocorre um fato importante e/ou quando tenho a oportunidade de me posicionar contra tais pessoas, expondo seus abusos (e até crimes), o que ainda não é proibido. Posso dizer, portanto, que "abandonei" a Wikipédia, no sentido de que não tenho liberdade para editar nos domínios importantes, com medo de sofrer alguma ação de tais pessoas.

O abuso das ferramentas bloqueio e filtro

Durante minha estadia na Wikipédia precisei lidar com o abuso da ferramenta "bloqueio" e de “filtro de edição”, de uso dos administradores, e que consistem na restrição de acesso ao site. Tal ferramenta, que deveria ter caráter didático, é utilizada para humilhar pessoas que o sysop não gosta. Tais episódios podem ser vistos abaixo:

Tive um bloqueio em 2008 que resultou na desnomeação, tempos tempos, do sysop autor. O mesmo digo em relação a um bloqueio feito em 16/04/2009, onde o sysop autor (o citado Bisbis), em seu pedido de opinião sobre o ato, não obteve apoio. Depois veio um bloqueio em 27/06/2009, por assuntos que já estavam encerrados, onde na revisão do bloqueio, os demais administradores não apoiaram a ação. Em 24/06/2010, foi feito um bloqueio pequeno, de forma precipitada, que também não obteve apoio da comunidade. O que se seguiu foi um "efeito dominó" onde os 5 editores anteriormente citados se revezaram em ações contra mim, sendo que um deles (Ruy Pugliesi) invadiu minha conta, com a possível conivência de Teles e Castelo Branco. Diga-se de passagem que esses bloqueios foram feitos com base em ações que a comunidade não apoiou, fato que resultou em uma proposta na Esplanada (principal página de discussão da Wikipédia) para se modificar a Política de Bloqueio, evitando novos abusos. Teve um bloqueio em 25/06/2010 onde (pasmem!) precisei ceder a chantagens para poder editar em paz. E teve o último, uma ação feita quando minha reputação, de certa forma, já tinha sido abalada. Reconheço apenas o bloqueio de 21/09/2008, o único com caráter didático, como determinam as regras, visto que não sou vândalo.

Outros editores que não gostavam de mim viram nestes episódios a oportunidade de me agredir e me prejudicar. Outros que confiavam, vendo esse quadro, perderam a confiança. Em resumo: tudo que demorei anos para construir, em termos de reputação, foi destruído por estes 5 sysops em poucos meses de investida.

Eis o que fizeram com meu registro de bloqueio:

http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Registo&type=block&page=Usu%C3%A1rio%3AJSSX

Qualquer editor que veja esse registro, antes de pensar em falar comigo, irá imaginar que sou um vândalo. É por isso que tal ferramenta é aplicada como censura pois, além de irritar quem é bloqueado, o bloqueio auxilia a descredibilizar a opinião emitida, ainda que ela seja verdadeira.

Tal processo, feito por estes 5, é muito comum. Só para terem uma idéia do que falo, quando era sysop, apliquei pouco mais de 300 bloqueios. Mesmo sendo um dos sysops mais ativos no controle de vandalismo, considero esse número alto. Agora, estes 5 sysos possuem milhares de bloqueios! Isso gera medo. Ninguém vai querer questionar eles, sabendo o que pode sofrer de retaliação!

Com esse quadro acima, é possível ver que a ação é organizada. Mas como posso afirmar que isso é fruto de conluio e não mera "coincidência"?

Já é notório entre os wikipedistas que tais editores se comunicam via MSN e por meio de outras comunidades, como o Facebook. Além disso, estes mesmos editores aparecem em outras ações organizadas contra mim e outros editores.

Uso de sites externos para ataques

A comunidade wikipedista, em sua ampla maioria desconhece detalhadamente o que vai ser narrado agora. O blog Midiáticos é apenas um entre vários sites utilizados para fazerem ataques contra mim e outros editores. Tais ataques eram feitos por editores do grupo acima e/ou amigos deles.

Wikinet (a inspiração)

Wikinet é uma wiki (assim como a Wikipédia) criada aparentemente por alguém chamado Tyfox com o objetivo de depreciar qualquer pessoa e/ou assunto. Além de usuários menos conhecidos, esta wiki é/era editada pelo Capitão Pirata Bruxo. Este administrador criou um artigo de ataques contra mim. Nesta wiki era possível encontrar também páginas de ataques contra vários editores da Wikipédia. Em alguns casos, até a imagem do editor agredido era mostrada.

Eu tomei conhecimento dessa wiki por meio de spam feito por um editor, em minha PDU. O link foi incluído na nossa Black List (página de links proibidos da Wikipédia), após pedido meu (ver http://pt.wikipedia.org/wiki/MediaWiki_Discuss%C3%A3o:Spam-blacklist#WIKINet). O administrador Capitão Pirata Bruxo chegou a tentar remover o link da lista, tendo sido devidamente revertido e advertido.

Após o caso vir à tona, os editores correram para apagar os ataques na Wikinet. Contudo, como já previa isso, fiz o backup dos mesmos. Capitão Samurai Bruxo é amigo dos 5 sysops citados.

Wiki Gírias

Bom, inspirados na idéia da Wikinet, Christian Hartmann resolveu criar uma wiki própria. Esta wiki, criada pelo Christian, tem/tinha a participação de Roberto de Lyra, Amats, Tyfox, MetalBrasil, Ruy Pugliesi (lá chamado “Ruy Puppet”), Teles e Capitão Pirata Bruxo.

Observem a participação do citado Tyfox. Observem também que Ruy Pugliesi e Teles, citados acima, também participaram.

O objetivo dessa wiki era ser um repositório de gírias. Contudo, entre as gírias, eram incluídas páginas sobre editores contendo ataques. Foram feitos ataques contra eu e outros editores... sendo os ataques feitos basicamente por Ruy Pugliesi com o apoio do Christian. Na página principal do site eram organizados os ataques.

Após verem o que aconteceu com a Wikinet, os editores envolvidos com a Wiki Gírias trataram de apagar rapidamente os ataques (que ficaram ainda algum tempo no cache do Google) e foram em minha página de mensagens (PDU), na Wikipédia, deixar ataques e provocações.

Necessário deixar claro que não vi ataques feitos pelo Roberto e pelo Amats que, para mim, são igualmente vítimas disso tudo.

Nefasqueira

Essa wiki (atualmente inativa) foi criada pelo Roberto de Lyra que, segundo o próprio, deveria ser uma wiki livre, onde não tem regras. Os editores que participaram dela foram o Christian, o MetalBrasil, o Ruy Pugliesi, o Teles e o Capitão Pirata Bruxo. A Nefasqueira foi outra wiki utilizada para fazer ataques de todo tipo, supostamente humorísticos. Entretanto, não vejo má fé do Roberto visto que, após o início dos ataques, ele desativou a wiki.

Com isso, percebe-se que Ruy Pugliesi, Teles e Christian estão/estiveram envolvidos com o uso de wikis para fazer ataque a outros editores. Outros editores simpatizantes deles, como ficou mostrado, também participaram.

Até então, eu não tinha visto a participação do Bisbis nestas wikis. Contudo, depois do post criado por ele no blog Midiáticos, acredito que ele estava ciente de todo esse quadro, tendo sido cúmplice dos ataques.

Já o Castelo Branco, embora não tenha participado, aparentemente, desses sites de ataque, junto com Lucas Teles, apoiou Ruy Pugliesi em verificações ilegais de minha conta na Wikipédia, o que constitui crime de violação de privacidade.

Soma-se a isso o fato de Christian ter tentando enganar os stewards, com o apoio de Ruy e Teles, por meio de fraude. Com a absurda justificativa de que eu tinha revelado informações pessoais dele, Christian foi até o Meta (a coordenação da Wikipédia) solicitar que os stewards ocultassem certas edições minhas onde supostamente eu revelava a idade real dele. Tive que ir fazer minha defesa diretamente no Meta e consegui comprovar minha inocência. Mas o estrago na minha imagem já estava feito...

Mas, o que motivou tudo isso?

Em meados de 2010, Ruy Pugliesi era um dos verificadores da Wikipédia. Verificador é um editor que tem uma ferramenta que possibilita descobrir o número IP de quem está editando. Com isso, fica fácil descobrir quem cria várias contas para fazerem ataques e/ou tentarem influenciar alguma decisão. É o chamado sock puppet.

Entretanto, eu comecei a desconfiar de algumas verificações do Ruy Pugliesi. Sempre que Ruy fazia alguma atitude questionável, do nada, ele surgia com resultados de verificação “bombásticos”, revelando casos de sock puppets que ninguém desconfiava.

A única forma dele conseguir isso era fazendo verificações periódicas, longe dos olhos da comunidade, sem justificativa, o que não é permitido.

Diante de minha insistência em questionar ele e suas ações, em dado momento, comecei a temer que eu mesmo estava sendo verificado de forma ilegal. Busquei ajuda no Meta, mas não fui atendido, devido a falta de provas (normal, visto que não sou verificador). Porém, outros editores também foram pedir ajuda. Os stewards foram então verificar os registros de verificação do Ruy e descobriram uma série de irregularidades.

O caso foi denunciado pelos stewards e foi levado ao Conselho de Arbitragem da Wikipédia. Atualmente, Ruy Pugliesi, Lucas Teles e Castelo Branco, estão sendo investigados pela Ombudsman Commission, órgão da Wikimedia Foundation (a Fundação que mantém a Wikipédia), por violação (crime, convenhamos) de violação de privacidade. Os envolvidos já perderam suas ferramentas de verificação, mas eu espero a punição máxima dada para estes casos: perda de todas as ferramentas obtidas e bloqueio global em todos os projetos ligados à Fundação.

Talvez, para tentar influenciar a decisão da Ombudsman Commission, tais editores estejam tentando a todo custo serem eleitos em diversas votações, em vários projetos. Também sei que alguns deles estão tentando influenciar o Conselho de Arbitragem da Wikipédia, tentando fazer amizade e/ou desenvolver projetos com alguns de seus membros.

Christian e Bisbis são amigos dos três. Mais do que natural que eles não gostem de mim e tentem me prejudicar.

Conclusão

A Wikipédia é inegavelmente uma rede social e, como tal, é um reflexo da realidade. Não importa se você fazer o que é certo. Sua aceitação na comunidade depende de sua capacidade de interagir com seus membros. Se você é demasiado crítico e/ou polêmico, tudo conspira para que você não seja bem-sucedido.

Eu nunca quis prejudicar ninguém na Wikipédia. Mesmo editores com quem eu briguei e/ou tive que punir quando era sysop, procurei posteriormente o diálogo.

Hoje, conforme mostrei acima, até criminosos editam na Wikipédia. Isso não é ambiente prolífico para qualquer ser humano, principalmente para crianças e jovens. Christian é um pré-adolescente, Bisbis e Teles são ainda jovens. Sem maturidade, são facilmente manipuláveis e influenciáveis.

Eu me recuso a acreditar que alguém, em sã consciência participaria disso tudo se não estivesse crente de que estava fazendo o que era correto. Ou será que a motivação é simplesmente a velha maldade, de querer prejudicar o mais fraco? É um bom questionamento...

E o que dizer de Ruy Pugliesi? Maior responsável por tudo isso e que só fez o que fez porque acredita ser anônimo (algo que ninguém é)? Que tipo de diálogo posso ter com uma pessoa com tal mentalidade?

De minha parte, eu não sei o que fazer. Devo buscar amparo da Justiça pelos crimes cometidos contra mim e outros? Devo rebater? Devo ignorar? A legislação brasileira é ainda fraca para tais questões...

Só me resta tentar me defender (isso ainda não é proibido) e esperar que um dia seja feita justiça e que a Wikipédia se torne um lugar mais seguro para estar e aprender... este sim seu objetivo, muito diferente do objetivo dos 5 sysops que agem contra mim, cujo único interesse é a interação virtual e a promoção num ambiente que não oferece qualquer remuneração real, passando por cima de qualquer um, cometendo crimes inclusive.

Pretendo ir atualizando este post com ataques feitos por tais editores (e outros) em sites externos. Entretanto, pretendo remover este post assim que eu perceber que tais ataques foram devidamente apagados. Seria um sinal de que tais editores buscam o diálogo e o entendimento. Algo que tenho esperança que ainda ocorra. Também espero um pedido público de desculpas, algo que faria inclusive eu esquecer dos atos indevidos e não punidos.

Obrigado.

Wikipedia: Aviso de réplica para post de ataque

2011-07-24T11:36:00.000-07:00

Prezados, publicarei nos próximos dias uma réplica para um post do blog Midiáticos, feito por Bisbis (Antonio), contendo ataques dos editores Lucas Teles e Christian Hartmann.

Link: http://focasmidiaticas.blogspot.com/2011/06/nos-bastidores-da-wikipedia.html

Obrigado.

Blog: 4000 visitas!

2011-02-23T08:31:00.001-08:00

Caros visitantes, Plêiade de Andarilhos agradece pelas 4000 visitas recebidas! Saudações...

Wikipedia: Comunicado

2011-02-04T07:26:00.000-08:00

Caros colegas, comunico que abandonei hoje a Wikipédia. O motivo foi wikiperseguição feita por um pequeno grupo de administradores/editores que se revezavam, ora bloqueando indevidamente, ora apoiando o ato do bloqueio. Outros administradores, com isso, vendo o histórico de editores sendo destruído, acabam sendo induzidos ao erro. Tudo é feito com base em documentação modificada por meio de "consensos" feitos por estes editores (o histórico da Política de Bloqueio da Wikipédia é um exemplo disso). O grupo é formado pelos seguintes "editores":

1) Bisbis;
2) Capitão Pirata Bruxo;
3) CasteloBranco;
4) ChristianH;
5) Darwin;
6) MetalBrasil;
7) RafaAzevedo;
8) Ruy Pugliesi (articulador do grupo);
9) Teles.

Soma-se a isso a perseguição feita pelo editor Junius e que o CA não teve pulso para punir, embora existissem mais de 40 (!) evidências de wikiperseguição disponíveis.

Vários outros editores sofreram (e vem sofrendo) o mesmo que eu. Particularmente, aguardo punição para todos eles. Aguardo justiça. Se não ocorrer, divulgarei com detalhes as verdadeiras razões mostrando quem realmente é cada integrante acima citado...

Sinceros agradecimentos a todos que me apoiaram e/ou confiaram em mim em algum momento.

Sinceras desculpas para quaisquer erros cometidos.

Obrigado.

Blog: Feliz 2011!

2011-01-13T09:14:00.000-08:00

Caros amigos, colegas e visitantes...

Obrigado pelo apoio, atenção e amizade durante esse ano que terminou.
Faço votos que 2011 seja um ano infinitamente melhor, mais tranquilo e enriquecedor.
Que Deus ilumine cada uma de suas casas!

Saudações...

Wikipedia: Como fomentar um bom ambiente para os usuários?

2010-12-09T07:13:00.000-08:00

Em abril de 2010, foi iniciada na Wikipédia uma discussão que visava um levantamento de tópicos de discussão sobre temas relacionados ao ambiente interno da comunidade wikipedista. A discussão está disponível neste link.

Estamos caminhando para o fim de 2010 e a impressão que fica é que nada de bom aconteceu. E o pior: fechamos o ano com acusações de violação de privacidade de editores por parte dos verificadores, usuários da Wikipédia que tem disponível uma ferramenta para a indentificação de sock puppets, "contas-fantoche". Essas contas, quando utilizadas para vandalismo ou para influenciar decisões devem ser bloqueadas, impedindo que editem no site. Contudo, os verificadores são proibidos de realizarem verificações para fins pessoais, tentando prejudicar outros editores.

Enfim, em abril sugeri alguns tópicos para que a comunidade wikipedista discutisse e refletisse. Espero que, um dia, a Wikipédia se torne um lugar mais acolhedor e menos nocivo. Seguem as sugestões de discussões:

Recentemente percebi que existem certas dúvidas em relação ao modo como encaramos o relacionamento offwiki. Há quem goste e há quem condene os chats (MSN, IRC) e e-mails (opção contactar usuário). No foco principal das divergências, quase sempre a possibilidade ou não de manipulação da real vontade da comunidade. Muito do que era elogiado, hoje é repudiado. Dentro desse tema vi opiniões do Jimbo, na ocasião de uma eleição do Arbitration Committee da Wiki-en e, recentemente, fui informado que a Sue Gardner, também opinou sobre tema o que, aparentemente, vem levando alguns editores a formarem opiniões divergentes dada a diferença de postura de ambos os gestores. Alguns tópicos de interesses: Até que ponto a comunicação offwiki (chats e e-mails) pode realmente influenciar na wiki? A conceituação da nocividade do aliciamento oculto está bem definida, evitando assim acusações levianas ou, paradoxalmente, a impunidade em ações de fato ilícitas? Cabe punições sobre ações cometidas offwiki? Como melhorar o uso da comunicação offwiki visando evitar a formulação de idéias como "conspirações" e "panelinhas"? Quais os benefícios (ou não) da interação offwiki? Como lidar com wikiencontros na vida real (face-a-face)? E recomendações para tais wikiencontros? Toda a questão gera desgaste no ambiente interno.

Assédio virtual e bullying. Como melhorar a documentação a respeito? Qual a influência de grupos de interesse no combate e na promoção do assédio virtual/bullying? Até que ponto é seguro editar na Wikipédia? Como lidar com assédio e bullying offwiki, com raízes na Wikipédia? Como o Conselho de Arbitragem pode ajudar (ou não) nessa questão? Legislação lusófona aplicável ao tema, visto que assédio é crime em alguns países.

Contorno de bloqueio. O contorno de bloqueios vem sendo aplicado de forma muito severa e, várias vezes, para fugir dessa punição, alguns editores vem criando sock puppets e assumindo uma postura hostil que, as vezes, não existia antes do primeiro bloqueio. Diante disso: a ferramenta de bloqueio é punitiva ou didática? Se um editor contorna o bloqueio para fazer uma edição válida, e não a ação ilícita que gerou o bloqueio, ele deve ser punido? Qual a parcela de responsabilidade dos sysops, da documentação e do infrator pelos grandes registros de bloqueio? Como investigar isso? Como diminuir o número de sock puppets gerado?

Processo de destaque de artigos. Até que ponto a divergência entre editores e falta de conhecimento pode lesar o processo de melhoria do projeto, gerando desgaste em quem promove esta melhoria? Como exemplo, cito o artigo sobre agricultura no Brasil, elogiado por engenheiros agrônomos e que não foi destacado por diferenças internas, sendo criticado basicamente por editores sem conhecimento aparente na área. Outro exemplo são editores que votam contra artigos para destaque porque possuem 1 link vermelho (sim, isso ocorre), o que faz os responsáveis pela melhoria colocarem links em lugares que sabem que possuem artigos, e não também nos lugares que precisam de artigos, ou seja, o link vermelho passou a ser mais sinônimo de "problema" do que de "possibilidade de crescimento" ou "convite à edição". Isso gerou/gera descontentamento, desgaste e desânimo entre os editores.

Política de imagens. Como popularizar o uso do Commons, evitando assim que novatos (na maioria dos casos) pensem em apoiar idéias cujo respaldo legal é questionável?

Aliciamento na página de usuário. Até que ponto o uso de listas de apoio, subpáginas como "blogs" podem influenciar (ou não) o ambiente e as decisões internas?

Como mudar, ou não, a cultura interna do projeto, que valoriza mais em eleições editores omissos em conflitos do que aqueles que se interessam por realmente resolver os problemas? Até que ponto se envolver em conflitos, procurando resolve-los, é interessante? Como lidar com esse paradoxo?

Qual o número ideal de administradores? A documentação, que torna mais fácil a desnomeação do que a nomeação, é a ideal? A diminuição no quadro de administradores em relação ao crescente número de artigos é benéfica? Isso gera medo de agir (omissão) no atendimento dos PAs, gerando desgaste interno?

Como lutar contra o processo de "estigmatização de editores"? Em outras palavras, como evitar que editores respondam infinitamente por possíveis erros cometidos no passado? E quando são acusados de algo e tem que responder por isso infinitamente? E quando a mentira vira realidade? Como lidar com isso, tendo como base a documentação? Durante tempos discuti com alguns editores a criação de uma página orientativa do tipo "Wiki-confessionário" ou "Wiki-perdão" que promovesse a análise disso. Como outras wikipédias trataram a questão? É importante discutir isso pois, grande parte dos sock puppets surgiu dessa forma. É mais fácil confiar em um editor que nós mal conhecemos do que em alguém já conhecido na comunidade. Isso é visível em muitas votações, páginas de pedidos de intervenção e discussões em geral.

Como popularizar os portais e os wikiprojetos? Como impedir que as especificações deles entrem em atrito com a documentação interna? Como incentivar tais iniciativas, que promovem o trabalho coletivo?

Até que ponto é seguro informar dados pessoais (o nome, a profissão, cidade de origem, etc.) na página de usuário e demais locais da Wikipédia? Os novatos estão sendo informados sobre os perigos de se disponibilizar tais dados? Só para ilustrar, conheço um editor que foi difamado fora da wikipédia tendo até mesmo foto da sua casa divulgada, o que foi possível ao difamador obter por meio da página de usuário. Como trazer profissionais para a Wikipédia, visando a fiabilidade e sabendo desse perigo? Essa situação promove um projeto dominado por crianças e adolescentes, que afasta profissionais formados?

Quais os pontos positivos e negativos da existência de páginas humorísticas na Wikipédia? Até que ponto elas podem influenciar o ambiente interno? E quando o humor é utilizado para atacar editores? Algo pode ser feito? Devem ter critérios?

Pra refletir...

Blog: 3000 visitas!

2010-07-27T07:12:00.000-07:00

Caros visitantes, Plêiade de Andarilhos agradece pelas 3000 visitas recebidas! Saudações...

Humor: Tenso...

2010-05-14T18:27:00.001-07:00

Versão 2010... Para combinar com outro famoso post deste humilde blog.

Humor: Diego Tardelli na Copa

2010-05-14T18:19:00.000-07:00

Em homenagem aos meus amigos atleticanos... (risos)

Falando sério, é mais do que natural que o técnico Dunga não convocasse o atacante para a Copa do Mundo de 2010. Afinal, "habilidade" e "momento atual" são conceitos nebulosos para o mais famoso dos anões... já dizia o ganso, a mais injustiçada das aves futebolísticas.

Wikipédia: Até que ponto é seguro editar na Wikipédia?

2010-05-11T15:02:00.001-07:00

Atendendo uma exigência de alguns sysops (administradores) da Wikipédia, o presente post foi ocultado por tempo indeterminado. Entretanto, foi feito antes o backup do mesmo.

Grato.

Vida profissional: Denúncias de assédio moral já surtem efeito no Brasil

2010-05-05T11:28:00.000-07:00

Práticas como bullying e assédio moral, infelizmente, ainda fazem parte da rotina de muitas pessoas. Porém, a situação vem mudando, pelo menos no Brasil, conforme texto de Carine Iervese, do "A Tarde". Leia:

Apesar de o medo de retaliações impedir que muitas vítimas denunciem a prática do assédio moral, alguns casos de condenações recentes de grandes empresas no Brasil demonstram que é possível punir os agressores.

Na última quinta-feira, por exemplo, a indústria de bebidas Ambev entregou dois veículos à Superintendência Regional do Trabalho no Rio Grande do Norte para uso em fiscalização. A doação faz parte de indenização por dano moral coletivo no valor de R$ 1 milhão, prevista no acordo extrajudicial firmado com o Ministério Público do Trabalho local em abril deste ano.

No entanto, o caso não se relaciona com outras investigações sobre a Ambev ainda em andamento no País. Alguns processos narram episódios absurdos envolvendo rotinas de humilhação e até mesmo violência física impostas pelo empregador.

Um funcionário da cervejaria em Sergipe, demitido em 2004, foi indenizado em R$ 70 mil por ter sido “premiado” com objetos no formato de excrementos humanos. Sua foto segurando o “presente” chegou a ser publicada num mural interno.

No ano passado, a Ambev também foi condenada a indenizar em R$ 50 mil um ex-funcionário no Pará, obrigado pelo gerente a fazer flexões na presença dos colegas quando não alcançava desempenho satisfatório.

Em 2006, a empresa já havia sido condenada, também no Rio Grande do Norte, a pagar R$ 1 milhão por punir empregados com castigos físicos e outras “prendas” como trabalhar fantasiado, assistir a reuniões em pé e dançar “na boquinha da garrafa”. A reportagem de A TARDE entrou em contato por e-mail e telefone com a assessoria da Ambev, em São Paulo, para esclarecer os fatos, mas não obteve retorno.

INDENIZAÇÕES – Os valores das indenizações variam de acordo com cada caso. “Os processos que abrangem danos coletivos têm valores muito maiores do que os casos individuais”, explica Manoel Jorge e Silva Neto, procurador do Ministério Público do Trabalho na Bahia (MPT-BA).

A multa que a empresa agressora deve pagar também varia de acordo com a gravidade da transgressão. “Além disso, a indenização pode ser maior ou menor a depender da capacidade da empresa de pagar. Quanto mais condições ela tem de pagar, maior é o valor da indenização”, detalha o especialista.

Silva Neto esclarece que os diretores e presidentes das grande empresas precisam ficar atentos para ações dos seus líderes. “O Código Civil estabelece que a responsabilidade por atos de assédio praticados por gerentes e outros superiores, dentro do domínio da organização, é da empresa, que responderá objetivamente pelo ato ilícito”, frisa.

PROVAS – Para denunciar o assédio moral, o ideal é que a vítima recolha a maior quantidade de provas possível. “Eu defendo a possibilidade de a vítima gravar as suas conversas com a pessoa que o assedia, ainda que o assediador não tenha conhecimento que esta conversa esteja sendo gravada”, afirma o procurador.

Segundo ele, esta prova não é ilícita, já que se tratou de um diálogo gravado por uma das partes e, posteriormente foi levada a juízo. “Só é ilegal quando nenhuma das duas pessoas que estão conversando sabe que esse diálogo foi gravado”, explica Silva Neto.

ASSEDIADOR –Diferentes características de personalidade podem levar pessoas a praticar o assédio moral, como afirma o psiquiatra Marco Antonio Brasil, membro da Associação Brasileira de Psiquiatria. “É difícil indicar apenas uma característica, mas podemos dizer que todas as pessoas que praticam o assédio moral têm aspectos em comum”.

De acordo com o médico, os assediadores sofrem de transtorno de personalidade, do tipo anti-social. “Eles conseguem causar danos aos outros sem que para isso sinta qualquer ressentimento”, detalha ele. Os assediadores possuem também a capacidade de seduzir e manipular.

Já as vítimas que ficam mais tempo “aprisionadas” a este tipo de assédio, segundo o médico, são aquelas que possuem auto-estima baixa. “As pessoas frágeis acreditam que não podem reagir, porque as conseqüências seriam muito piores”, avalia.

No entanto, o psiquiatra avisa que sempre existe uma luz no fim do túnel e que a pessoa, se estiver muito fragilizada, precisa procurar ajuda. “Seja religiosa, de amigos ou de um profissional”.

FONTE DO LINK:
http://www.assediomoral.org/spip.php?article390

Blog: 2000 visitas!

2010-04-29T11:07:00.001-07:00

Caros visitantes, Plêiade de Andarilhos agradece pelas 2000 visitas recebidas! Saudações...

Wikipédia: Wiki sobre futebol é criada

2010-04-13T14:33:00.000-07:00

Durante tempos, na Wikipédia, a relevância de determinados artigos sobre futebol sempre foi questionada.

Aquele time semi-amador, já extinto, é enciclopédico?

Aquele jogador que atuou 3 vezes por um time grande tem relevância enciclopédica?

Talvez, pelo fato do assunto "futebol" ser muito amplo sempre haverá essa discussão em um projeto que busca ter critérios mais específicos de relevância.

Uma boa saída, feita paralelamente, é a criação de wikis específicas sobre determinado assunto. Isso possibilita que o assunto seja desenvolvido de forma mais ampla e completa, fugindo um pouco da burocracia wikipédica que, neste caso, infelizmente é necessária.

Em inglês, por exemplo, foram criadas wikis específicas para séries de TV como Muppets e Simpsons. Isso permitiu desenvolver maior conteúdo sobre essas séries.

A Wikibol, criada pelo wikipedista Higor Douglas, em língua portuguesa, permitirá o desenvolvimento de artigos mais completos sobre times, campeonatos e jogadores. Informações mais completas sobre partidas também poderão ser incluídas. A princípio, o carregamento livre de imagens para ilustrar os artigos será liberado, assim como a inclusão de vídeos.

Como ocorre com praticamente todas as wiki, provavelmente levará um tempo para que o projeto se torne popular e atraia voluntários interessados em disseminar conhecimento sobre o esporte. Entretanto, como este processo tende a ser gradual, não vejo motivos para que não seja bem-sucedido.

A Wikibol está disponível em: http://wikibol.com

Boas edições!

Blog: Feliz 2010!

2010-01-01T09:49:00.000-08:00

Caros amigos, colegas e visitantes...

Obrigado pelo apoio, atenção e amizade durante esse ano que terminou.
Faço votos que 2010 seja um ano infinitamente melhor, mais tranquilo e enriquecedor.
Que Deus ilumine cada uma de suas casas!

Saudações...

Blog: 1000 visitas!

2009-12-10T15:28:00.001-08:00

Caros visitantes, Plêiade de Andarilhos agradece pelas 1000 visitas recebidas! Saudações...

Wikipédia:Quais páginas de usuários foram mais visitadas nos últimos 31 dias?

2009-11-04T06:08:00.000-08:00

Em agosto deste ano, publiquei dois posts (vejam aqui e aqui) mostrando quais foram as categorias e as páginas de discussão mais visitadas da Wikipédia nos últimos 31 dias (atualmente, os dados devem ter se alterado um pouco) e fiz algumas críticas. Hoje, falarei um pouco sobre as páginas de usuários.

Qualquer pessoa pode fazer uma edição na Wikipédia, maior enciclopédia virtual do mundo. Essa edição fica registrada no histórico (acessível) da respectiva página editada e a pessoa é identificada pelo número de IP (a identidade do PC na internet). Entretanto, naturalmente, milhares de pessoas se registram no site, para que suas edições fiquem vinculadas a sua conta. O editor com maior número de edições na Wikipédia tem mais de 100.000, para se ter uma idéia.

Bom, quando uma pessoa se registra, ela passa a ter uma página de usuário, onde ela pode falar sobre seus interesses no projeto, se apresentar, fazer críticas/elogios, etc..

Apresentarei abaixo, portanto, as 10 páginas de usuários mais visitadas nos últimos 31 dias. Esse levantamento informal chama a atenção para a influência do Google (maior site de pesquisas na internet do mundo) na visibilidade de páginas da Wikipédia.

Vamos ao levantamento...

10 - HJS
A página do editor HJS teve cerca de 29 visitas por dia, em média, nos últimos 31 dias. A conta "HJS" foi criada em junho de 2006 e tem quase 2000 edições. Durante tempos essa conta ficou em silêncio mas, em meados de 2009, a conta resurgiu defendendo e elaborando propostas que limitavam a atuação de administradores e apoiando o chamado fair use na risível votação sobre o tema (que eu abordei nos 2 posts citados no primeiro parágrafo deste texto). Passado um tempo, após terem surgido uma série de denúncias sobre o uso de sock puppets (contas fantoche) na referida votação, foram feitas investigações e descobriu-se que HJS era um sock puppet ilícito de DCandido, antigo sysop do projeto. Tal fato causou estranhamento, perplexidade e, no mínimo, curiosidade da comunidade wikipedista. Por este motivo, é esperado o número de visitas à página de usuário do HJS/DCandido.

09 - Pro naturais Promel GV
Também com 29 visitas por dia, em média, nos últimos 31 dias, o editor "Pro naturais Promel GV" tem a nona página de usuário mais visitada da Wikipédia. Possui o mesmo número de visitas do HJS/DCandido acima e do Salebot (que ocuparia a décima primeira posição nesta lista), uma "conta-robô" que reverte automaticamente vandalismos da Wikipédia. Isso é algo considerável e também já gerou, em chats sobre a Wikipédia, um debate interessante sobre o que é propaganda dentro do âmbito do site. Usar a Wikipédia para divulgar produtos/serviços é proibido segundo as regras internas. Entretanto, se o editor dizer em sua página de usuário informações sobre como ele ganha a vida, é proibido? Parece que ainda não há consenso sobre isso na Wikipédia. É o que ocorre aqui. O número de visitas à página se deve, certamente, ao Google, visto que várias pessoas devem pesquisar por "produtos naturais". Como as páginas da Wikipédia aparecem sempre entre os primeiros resultados nas pesquisas feitas no Google, é fácil entender essa nona posição do Pro naturais Promel GV.

08 - Neko/Dança por país
Com 30 visitas por dia, "Dança por país" é uma subpágina do editor Neko, atualmente ausente da Wikipédia. A subpágina apresenta uma série de links para artigos a serem criados sobre dança em vários países. Em resumo: era uma lista de tarefas. Como "dança" é um assunto popular é fácil entender o porquê do número de visitas a essa subpágina, vindas certamente do Google. Se as visitas viessem de editores da própria Wikipédia, provavelmente, estes links já estariam azulados em sua maioria, o que não ocorre atualmente.

07 - Jelq
Com 38 visitas por dia, em média, nos últimos 31 dias, temos uma situação inusitada. O editor Jelq aparenta ser um entusiasta do método de mesmo nome, que tem como objetivo o aumento no tamanho do pênis. Novamente o Google influenciando aqui. Percebe-se que existe um grande número de homens insatisfeitos com seu órgão reprodutor, pesquisando na internet sobre aumento peniano, e que acabam sendo direcionados para a Wikipédia! Engraçado para não dizer bizarro isso.

06 - Alexanderps
Com 41 visitas por dia, em média, nos últimos 31 dias, o editor Alexanderps teve a sexta página de usuário mais visitada. Resultado normal, visto que ele desempenha muitas funções importantes dentro do projeto, como a função de verificador de contas. Como o número de casos de sock puppets ilícitos aumentou muito é possível entender o número de visitas.

05 - Mschlindwein
O editor Mschlindwein teve 42 visitas por dia, em média, nos últimos 31 dias. Esse resultado se deve, ao meu ver, ao fato do editor ser um dos editores mais antigos da Wikipédia e possuir um grande número de edições.

04 - Vitor Mazuco
Com 47 visitas por dia, em média, nos últimos 31 dias, o Vitor Mazuco é um caso atípico. Acredito que as visitas sejam oriundas da própria Wikipédia, visto que ele se envolveu em algumas discussões internas, tendo como assunto principal a cantora Avril Lavigne. Por sinal, é importante dizer que o editor fez um ótimo trabalho na expansão/melhoria do artigo sobre a biografada. Parte das visitas, segundo conversei com o próprio, derivam do fato de Vitor citar o link de sua página em sites sobre Avril Lavigne nos quais ele participa.

03 - Daimore
O editor Daimore teve também 47 visitas por dia, em média, nos últimos 31 dias. Se Mschlindwein tem um foco maior na revisão e na melhoria, Daimore tem o foco na manutenção interna, onde vem fazendo um trabalho considerável. Costuma apagar muitas páginas e fazer muitos bloqueios, o que explica o número de visitas.

02 - Leefen, de Karik
Com 51 visitas por dia, em média, nos últimos 31 dias, aqui temos um caso intrigante. "Leefen, de Karik" é uma conta aparentemente abandonada do editor "Leefeni, de Karik", atualmente ativo. Não vejo razões para uma conta abandonada ser mais visitada do que a conta ativa. Logo, é visível que existe aqui influência dos resultados de pesquisas no Google. Mas onde? A única explicação que vejo é essa: a página principal da Wikipédia está entre as mais visitadas do site e o editor possui grande parte do conteúdo da página principal reproduzido em sua página de usuário. Isso explicaria as visitas.

01 - Deyvid Setti/Perguntas e respostas do Show do Milhão
Com 67 visitas por dia, em média, nos últimos 31 dias, essa subpágina do Deyvid Setti (um dos editores mais antigos da Wikipédia) foi a página de usuário mais visitada da Wikipédia. Considero o Deyvid discreto e confiável, tendo em um bom número de edições. Essa página faria parte de um projeto pessoal do editor, que consistiria numa compilação de perguntas e respostas apresentadas no programa de TV brasileiro "Show do Milhão". Aparentemente, a empreitada, que consumiria um tempo considerável, foi abandonada. Como o programa foi (e ainda é) bastante popular, é natural que seja muito pesquisado no Google ou outros sites de busca, o que explicaria essa primeira colocação.

Concluindo: como pôde ser visto, na maioria dos casos, é inegável a influência que as páginas da Wikipédia possuem sobre os resultados de pesquisas feitas em sites de busca como o Google. São necessários maiores debates sobre que tipo de conteúdo pode ser apresentado em uma página de usuário. Outro detalhe que eu já havia abordado em posts anteriores é que, quanto mais discussões um editor participar e/ou mais atividades executa, mais visibilidade adquire seu trabalho, o que deve reforçar a responsabilidade de cada um dos editores da Wikipédia.

Humor: Marido de aluguel

2009-10-25T16:27:00.001-07:00

Estou pensando em aproveitar a idéia deste conterrâneo (risos). Genial!

Humor: Como surgem os emos...

2009-10-25T16:25:00.001-07:00

Blog: 500 visitas!

2009-09-04T08:34:00.000-07:00

Caros visitantes, Plêiade de Andarilhos agradece pelas 500 visitas recebidas!
Saudações...

Humor: Lançada edição da Wikipédia para quem não tem acesso à Internet

2009-08-31T08:46:00.000-07:00

Humor: Abusar no consumo de Wikipédia pode causar sérios danos à saúde...

2009-08-31T08:41:00.000-07:00

Humor: Tenso...

2009-08-31T08:31:00.001-07:00

Humor: Mapas do Brasil simplificados

2009-08-31T07:58:00.001-07:00

Em fevereiro, em um post, mostrei um mapa do Brasil simplificado, aparentemente mostrando o país segundo os paulistas. Eis que descubro que existem outras versões do mapa. Vejam:

Mapa do Brasil segundo os cariocas

Wikipédia: Quais discussões foram mais visitadas nos últimos 31 dias?

2009-08-27T10:15:00.000-07:00

Dando continuidade as estatísticas referentes ao número de visitas das páginas da Wikipédia, abordaremos agora as páginas de "discussão", ou seja, onde ocorrem a interação entre os wikipedistas. Baseado no que vi, adianto que o resultado, para mim, é tão preocupante quanto a situação das categorias (considerando principalmente a sexta, a quarta e a segunda colocação), assunto abordado no último post.

Vamos la...

10 - Lista de feitiços de Harry Potter
Essa discussão é a mais visitada do domínio "Anexo", ou seja, páginas contendo listas, quase sempre ligadas a um artigo principal. No último post, mostrei o quanto que as categorias sobre o Harry Potter são visitadas, dado o fato de que foi lançado recentemente mais um filme baseado na série de livros estrelada pelo personagem. Essa discussão é frequentada, em sua maioria, por novatos e editores anônimos (ou simplesmente IPs). Ninguém assina nada na discussão, o que dificulta a leitura. A discussão teve cerca de 36 visitas por dia em, média, nos últimos 31 dias avaliados.

09 - Abatedouro
Discussão do artigo de mesmo nome. Essa discussão, recentemente, teve a participação de muitos editores, que discordavam entre si. O motivo: o título do artigo. Editores de Portugal argumentam que o termo "Abatedouro" (nome constante na primeira versão do artigo) é um regionalismo existente apenas no português brasileiro. Foi sugerida então a mudança para a nomenclatura "Matadouro" que, segundo os portugueses, é comum em ambos os idiomas. O problema é que a nomenclatura "Abatedouro" está dicionarizada no Brasil e é relativamente um termo conhecido no país (ao contrário do termo "Matadouro", pouco difundido). Após algumas movimentações (alterações) do título, percebe-se que não existe consenso quanto à mudança, visto que todas as variantes do português são consideradas corretas na Wikipédia. Em minha opinião, da mesma forma que os portugueses se sentem incomodados com o termo "Abatedouro", muitos brasileiros também devem se sentir incomodados quando pesquisam por "Ônibus" e encontram "Autocarro". Particularmente, considero que essas diferenças apenas enriquecem nosso idioma e que a chave para resolver essa discussão seja a tolerância com as diferenças. Essa discussão teve cerca de 36 visitas por dia, nos últimos 31 dias, em média.

08 - RafaAzevedo
A página de discussão do editor Rafa Azevedo, nos últimos 31 dias, foi a oitava mais visitada, com cerca de 37 visitas por dia, em média. A princípio, tal posição não é inesperada. Rafa tem feito um ótimo trabalho na manutenção interna dos artigos, reciclando, marcando e corrigindo. É um dos editores mais ativos, com um número considerável de edições. Apesar disso, peca em algumas situações envolvendo outros editores, rendendo-lhe muitas críticas e pedidos de bloqueio, fatos que não irei descrever aqui com detalhes, visto que sou uma destas pessoas e sigo recomendações de outras para tentar evita-lo. Como Rafa se dedica a essas citadas tarefas, obviamente, recebe a visita de editores cujas edições foram corrigidas/desfeitas. Também recebe visitas, naturalmente, pelo fato de participar em votações e discussões. Sua participação na seção de pedidos aos administradores, quase sempre pedindo o bloqueio de editores que o ofenderam após ele ter provocado, provavelmente, também influencia esse número de visitas.

07 - Ruy Pugliesi
A pagina de discussão do editor Ruy Pugliesi, nos últimos 31 dias, teve cerca de 41 visitas por dia, em média. Se o Rafa faz um trabalho considerável nos artigos, Ruy tem se destacado principalmente no trabalho administrativo. Ruy não se dedica muito (em comparação com outras tarefas) à eliminação de páginas impróprias. Seu foco consiste principalmente em bloqueios de acesso a editores que contornam as regras internas e proteções temporárias de páginas, impossibilitando sua edição, em casos principalmente de vandalismos. Isso não é ruim. A única coisa que chama minha atenção é a quantidade de bloqueios (mais de 5000), colocando Ruy como segundo colocado entre os administradores que mais bloqueam editores. Ele perde para o Rei-artur (cerca de 23000 bloqueios) cuja maior parte dos bloqueios, entretanto, foi feita em proxys, o que é recomendado pelas regras internas. O terceiro colocado neste critério possui menos de 2000 bloqueios, ou seja, um número bem inferior do que Ruy. Fico em dúvida se realmente eram necessários todos estes quase 5000 bloqueios, se todos eram vândalos incorrigíveis que queriam destruir a Wikipédia. Só para comparação, quando era administrador me dedicava bastante no combate ao vandalismo, mas fiz pouco mais de 330 bloqueios. Deixava bastantes avisos nas discussões dos editores, dizendo porque eu estava corrigindo/desfazendo suas edições e só bloqueava após o primeiro aviso de que seria bloqueado se insistisse. Mesmo assim, como todos os administradores, escutei coisas como "você é um tirano", etc.. Concluindo: não estou acusando o Ruy de nada, mas esse número alto de bloqueios chama muito a atenção. Se forem proxys, tudo bem. Se forem editores (anônimos e registrados), creio que talvez os critérios do administrador devam ser mudados e avaliados. O número de visitas que o editor recebe, acredito, se deva principalmente aos seus bloqueios (que são muitos) e ao seu trabalho como verificador de contas, bloqueando principalmente editores que contornam bloqueios, algumas vezes feitos pelo próprio Ruy. Tenho uma postura crítica com relação à punição exagerada a quem contorna bloqueios e, futuramente, pretendo abordar aqui no Plêiade. O Ruy também participa de discussões internas e costuma intervir em conflitos, protegendo páginas. A princípio, considero isso louvável, embora note uma postura punitiva, em alguns casos.

06 - Junius
Junius é outro editor da Wikipédia. Com cerca de 46 visitas por dia, em média, nos últimos 31 dias, aqui temos um caso preocupante. Se Junius ocupasse uma função especial dentro da Wikipédia, como o Ruy, entenderia essa colocação. Se fosse um editor que tivesse se dedicado ao domínio principal (artigos) recentemente, como o Rafa Azevedo, eu também entenderia. O problema é que, nos últimos tempos, Junius tem se dedicado basicamente a participar de discussões que, em sua ampla maioria, não dizem respeito a ele. Os pedidos a administradores, a Esplanada e casos de arbitragem são alguns dos focos. Nestas, Junius costuma aparecer fazendo comentários jocosos/depreciativos contra outros editores. O motivo da discussão, em si, fica em segundo plano. Discussões de votações também recebem a participação do editor, com o mesmo objetivo. Como se não bastasse, costuma deixar provocações nas páginas de discussão de outros editores. Eu próprio recebi mais de 30 mensagens em uma mesma semana, todas me criticando e me provocando. Desde maio isso tem ocorrido, sem que ele seja formalmente punido. Historicamente, tal comportamento lembra bastante o editor JP, que fazia a mesma coisa. Contudo, JP foi banido pelo Conselho de Arbitragem da Wikipédia por tempo infinito, principalmente tendo em vista que um sock puppet (uma conta fantoche) criada por ele foi eleito administrador da Wikipédia, participando de várias discussões e bloqueando editores, agindo em paralelo com a conta principal. É óbvio que não estou dizendo que Junius tenha um sock ou seja um. Estou simplesmente dizendo que, se não mudar de comportamento, Junius pode ter o mesmo destino de JP. Seria uma pena pois Junius aparentava ser, até maio deste ano, uma boa pessoa. Espero sinceramente que reveja seus conceitos e deixe outros editores em paz, abandonando discussões onde não tem nada a acrescentar. O número grande de visitas, naturalmente, se deve à participação do editor (com comentários jocosos, provocativos e/ou difamatórios) em todo tipo de discussão.

05 - Gripe suína
Dispensa muitos comentários. A nova gripe tem alterado a rotina de pessoas em todo o planeta. Logicamente a busca por informações coloca essa discussão em evidência, principalmente devido ao site Google, que conduz muitas pessoas para a Wikipédia. A discussão do artigo "Gripe suína" teve cerca de 60 visitas por dia, em média, nos últimos 31 dias.

04 - MachoCarioca
A discussão do editor MachoCarioca teve cerca de 68 visitas por dia, nos últimos 31 dias, em média. Tempos atrás, no IRC (antigo chat da Wikipédia), alguns editores costumavam brincar apostando qual seria a data em que a discussão do MachoCarioca seria mais visitada que a discussão da página principal do site. Seria um prêmio para tamanha "dedicação" por estar em todo canto da Wikipédia. E quando eu falo em todo canto, é todo canto mesmo. Todas as Esplanadas, todas as principais votações, todas as discussões de destaque de artigo, todas as propostas, páginas de usuários, subpáginas, predefinições, etc. Em todas ele vai, mantendo sempre a mesma postura: impôr sua opinião pessoal e/ou denegrir editores de que não gosta, por meio de provocações e ataques pessoais. Desde o ano de 2006 tem se dedicado a duas causas: perseguir administradores e implantar o fair use (uso de imagens protegidas por direitos autorais). Desde então ele conseguiu influenciar algumas decisões que vem diminuindo o número de administradores e tem perseguido administradores (eu fui um deles, inclusive). O número de administradores diminuiu consideravelmente, seguindo um caminho oposto ao de outras edições da Wikipédia. Com poucos administradores (e os presentes se sentindo acuados), ele pode atuar livremente. Já o fair use, em 2006, vinha sendo discutido de forma mais civilizada. Com o surgimento de MachoCarioca, utilizando spams, listas de assinaturas e ataques, ele dividiu a comunidade e "marginalizou", de certa forma, os fairusistas. Afinal, causando tantos problemas, assumindo uma postura hostil, dificultando o diálogo civilizado (existente até 2006), dividindo a comunidade em dois grupos, inflamando discussões, perseguindo e difamando outros editores (com sucesso, infelizmente) e, paralelamente, defendendo o fair use, MachoCarioca acabou, sem perceber, prejudicando os fairusistas, que ficaram com sua imagem manchada, em minha opinião. Considero ele o editor mais nocivo da história da Wikipédia, cuja conduta disruptiva só persiste porque ele ainda acredita que é anônimo. Espera-se que o Conselho de Arbitragem tome uma ação e traga paz ao projeto, cessando as perseguições aos administradores (e outros editores) e permitindo que o fair use volte a ser discutido de forma civilizada, sem agressividade e manipulações (veja a segunda colocação).

03 - Michael Jackson
Conforme evidenciado nas categorias, a morte do astro pop Michael Jackson ainda repercute, com 101 visitas por dia, em média, nos últimos 31 dias. Além disso, várias disputas de opinião relativas ao artigo ocorreram nos dias seguintes, o que contribuiu para esse número de visitas.

02 - Uso Restrito de Conteúdo (fair-use)
Com cerca de 113 visitas por dia, em média, nos últimos 31 dias, a discussão dessa votação foi a segunda mais visitada recentemente. Essa votação, a mais recente dentre as várias votações sobre fair use já ocorridas (com a comunidade dizendo "não" em todas), na verdade, é uma manipulação. O proponente MachoCarioca (o auto-nomeado "defensor do fair use") disse, durante quase 3 anos que faria uma votação sobre fair use, ou seja, fez uma propaganda com 3 anos de duração. Logo, é natural e esperada a participação de muitas pessoas. Alguns meses antes da votação, MachoCarioca passou a dizer que colocaria em votação o chamado "Uso Restrito de Conteúdo" (ou URC) que, segundo ele, não traria ameaças legais. Ele ainda insiste que colocou isso em votação. O problema é que a proposta (que na verdade não é uma proposta, mas um vago parágrafo contendo uma lista de exemplos) não diz respeito nem ao URC e nem ao fair use. Os fairusistas que apoiaram a "proposta" foram induzidos ao erro pois votaram em algo que simplesmente não tem validade alguma. Pelas regras internas, dada as dúvidas de interpretação, maliciosamente colocadas pelo proponente, a votação poderia ser anulada mas, até o momento, ninguém quis fazer. Afinal, valeria a pena correr o risco de sofrer retaliações de MachoCarioca e aliados? O mais provável é que o caso vá parar no Conselho de Arbitragem, onde já há um pedido aberto contra o proponente, em uma outra situação. E qual situação é essa? Advinhem: perseguição a um administrador. Até quando?

01 - Página principal
Com cerca de 268 visitas por dia, em média, nos últimos 31 dias, a discussão da página principal, a "capa da Wikipédia", continua líder de visitas. Se me permitem um pouco de bom humor, essa discussão só perde o primeiro lugar se o Conselho de Arbitragem perdoar as perseguições e manipulações de MachoCarioca, dizendo que tudo foi dentro das regras e feito de maneira cordial, civilizada e visando o bem comum da comunidade, e não os interesses particulares dele.

Percebe-se, portanto, que quanto mais um editor participa da Wikipédia, mais sua discussão é visitada. Participar de discussões internas aumenta essa exposição. Se um editor faz um bom trabalho, isso conta ponto positivos em seu favor. Se um editor abusa de difamações/disrupção ele tende a ter sua imagem desgastada. O pior: quase sempre, seus ataques, ao contrário do que visam, acabam beneficiando o editor alvo, evidenciando a real intenção do comportamento: denegrir desafetos. Entretanto, historicamente falando, se o editor alvo dos ataques comete algum erro (afinal, ele é humano como todos nós), os ataques acabam ganhando certa "coerência", "justificando" o que vinha sendo dito, camuflando a perseguição e enganando a comunidade wikipedista. Essa prática tem ocorrido desde 2006 e, em geral, pode durar dias ou meses.

Conforme visto no post anterior, assuntos ligados ao público jovem (Harry Potter) e a morte do cantor Michael Jackson influenciam também neste domínio de páginas da Wikipédia.

O assunto ligado à Wikipédia mais procurado foi o fair use, quando se fala em discussão, como vocês notaram. Entretanto, considero isso uma anomalia visto que tal assunto não vinha aparecendo dentre os mais buscados. Obviamente, a votação, que teve propaganda desde 2006, somado a outros fatores como a divulgação temporária no topo do site ("Sitenotice", espaço visível para todos os editores) e os indícios de manipulação explicam a segunda colocação.

Vale lembrar que todas as votações já ocorridas sobre o assunto na Wikipédia, tiveram como resposta um "Não" da comunidade. O motivo, ao meu ver, foi a influência negativa de seu maior "defensor". Até mesmo essa votação em andamento, com manipulação e propaganda camuflada, teve um número expressivo de votos contra, o que deve ser levado em conta.

Ainda faltam estatísticas de outros domínios do site que, aos poucos, irei abordar.

Wikipédia: Quais categorias foram mais visitadas nos últimos 31 dias?

2009-08-26T09:53:00.000-07:00

A Wikipédia é a maior enciclopédia já feita, possuindo milhões de verbetes (artigos), visitados por milhares de pessoas diariamente.

Existem diversos tipos de páginas (domínios) dentro da Wikipédia. Os artigos (domínio "Principal") são os verbetes propriamente ditos. Existe o domínio "Wikipedia" constituído por páginas onde são discutidas propostas, ocorrem votações e onde está a documentação do site, ou seja, regras, recomendações e ensaios. Existe também o domínio "Anexo" para listas, o domínio "Usuário" que, como sugere, abrange as páginas pessoais dos editores, e existe também o domínio "Usuário Discussão", por onde os editores se comunicam através de mensagens.

Bom, tenho feito algumas pesquisas mostrando quais são as páginas mais visitadas da Wikipédia, tomando como referência os últimos 31 dias. Confesso que fiquei um pouco preocupado com o que percebi.

Aos poucos, irei transmitindo para vocês essas pesquisas, começando pelo domínio "Categoria". As categorias são páginas da Wikipédia que agrupam artigos sobre determinado assunto. Exemplo: a categoria "Estados do Brasil" mostrará, obviamente, os artigos referentes aos estados brasileiros.

Vejamos quais são as categorias mais visitadas da Wikipédia.

10 - Estrelas pornográficas do Brasil
Segundo uma reportagem feita pelo Yahoo, os termos "sex" e "porn" estão entre os mais buscados na internet por crianças. Isso é preocupante se considerármos que o termo "Wikipédia" também está entre os mais buscados. A maior parte dos artigos sobre pornografia existentes na Wikipédia são bem ruins. Há anos tem sido questionada a real notoriedade da maior parte destas páginas. Foram aproximadamente 227 visitas por dia, nos últimos 31 dias.

09 - Profissões
Eis uma categoria interessante. O nono lugar dentre as mais visitadas, acredito, se deva ao alto índice de desemprego existente no Brasil, principalmente entre os jovens. A dúvida sobre qual profissão escolher após a conclusão dos estudos também deve influenciar. A categoria tem cerca de 238 visitas por dia.

08 - Álbuns de Michael Jackson
Dispensa muitos comentários. A morte recente do maior cantor da história da música pop, obviamente, influenciou o oitavo lugar dessa categoria entre as mais buscadas. São 239 visitas por dia.

07 - Filmes pornográficos
Cerca de 290 visitas por dia, nos últimos 31 dias. Essa categoria complementa a popularidade da pornografia dentre os assuntos buscados na Wikipédia. Afinal, basta ver a décima colocação desta presente lista. Preocupante.

06 - Doenças do sistema digestivo
Com aproximadamente 304 visitas por dia, essa categoria é a melhor colocada entre as categorias ligadas à saúde/medicina. Confesso que fiquei surpreso pois esperava que a categoria sobre doenças respiratórias fosse mais visitada. Afinal, o artigo sobre a gripe suína está entre os mais visitados da Wikipédia.

05 - Estrelas pornográficas dos Estados Unidos da América
Cerca de 383 visitas por dia, em média, nos últimos 31 dias. Vide a décima e a sétima colocação. Isso comprova que, quando se trata de pesquisa de vários artigos (por meio das categorias), a pornografia é o assunto mais buscado.

04 - Família Jackson
Como visto na oitava colocação, o interesse por Michael Jackson aumentou consideravelmente. Notem que a vida pessoal do cantor é mais procurada do que a vida artística. Essa categoria teve cerca de 433 visitas por dia.

03 - Atores de Harry Potter
Influência direta da estréia de mais um filme baseado na série de livros estrelados pelo personagem Harry Potter, um jovem bruxo. Essa categoria teve cerca de 445 visitas por dia.

02 - Personagens da série Crepúsculo
Crepúsculo é uma série de livros de ficção sobre vampiros que tem feito muito sucesso entre os jovens. Naturalmente, os livros vem sendo adaptados para o cinema. Considerando que o público que mais visita a Wikipédia é jovem, entende-se a segunda colocação. A categoria teve cerca de 455 visitas por dia.

01 - Personagens da série Harry Potter
Acredito que o público que pesquisa por Harry Potter seja o mesmo que pesquisa por Crepúsculo. Afinal, ambas as séries de livros (e filmes) trata de criaturas fantásticas e ocultismo. Essa categoria teve cerca de 882 visitas por dia, nos últimos 31 dias.

Concluindo, quando se trata de categorias, ou seja, aprofundamento de pesquisas sobre um tema na Wikipédia, os assuntos mais populares são séries infanto-juvenis (Harry Potter/Crepúsculo), a pornografia e Michael Jackson, cuja morte ainda repercute.

Considero tal resultado ruim. Afinal, se o público jovem é o foco do trabalho desenvolvido e, de fato, o público jovem é o que mais pesquisa, questiono: será que vale tanto a pena desenvolver artigos ligados ao estudo, como nas áreas de geografia, matemática, ciências e língua portuguesa, por exemplo? Minha resposta é "sim". Acredito que o número de visitas na Wikipédia está ligado diretamente ao Google, visto que as páginas da Wikipédia costumam sempre aparecer no topo das pesquisas.

Assuntos como música, cinema, televisão, pintura e países também aparecem dentre as categorias mais visitadas.

A criminalidade também é um assunto pesquisado. A categoria Armas de fogo é a décima oitava mais pesquisada, com cerca de 156 visitas diárias em média. Criminosos dos Estados Unidos da América é a vigésima nona (135 visitas por dia) e Criminosos do Brasil ocupa a posição 53 dentre as mais buscadas (98 visitas por dia).

Dentre o trabalho administrativo, ou seja, a manutenção da Wikipédia feita pelos administradores, destaque para a categoria Páginas para eliminação rápida (contendo todas as páginas impróprias criadas diariamente, que precisam ser eliminadas) que ocupa a décima terceira posição dentre as mais visitadas, com 189 visitas por dia, em média, nos últimos 31 dias.

Talvez, uma possibilidade interessante seja tornar categorias ligadas a assuntos como matemática, ciências, geografia, etc., mais atraentes, melhorando a redação do cabeçalho, revisando a hierarquia e ilustrando com imagens do Commons (projeto "irmão" da Wikipédia) as categorias.

Wikipédia: Oásis no deserto

2009-02-11T10:38:00.000-08:00

Na Wikipédia, quando você é um editor com atitudes e opiniões próprias, acaba sendo atacado, mesmo quando se está querendo, justamente, demonstrar boa vontade. Enfim, diante de tempestades de areia (ataques e depreciações), as vezes, nos deparamos com óasis. Ler coisas como essa abaixo, faz ter esperança em dias melhores.

UMA CARTINHA...

Fred,

Muitos aqui não têm a tua juventude - e portanto você tem uma grande vantagem sobre eles: irá ver mais coisas, coisas mais novas, entenderá novas realidades que eles se esforçarão em compreender, para canalizar seu tempo ocioso e sua mente já viciada em coisas que cairão por terra, finalmente.

Por enquanto, estão ainda engessados, querem uma "involução" e lutam desesperadamente por ela - para que as coisas não cresçam a ponto de virem a ser tolhidos, a ter reveladas suas máscaras e, o pior de tudo, de não conseguirem mais enganar...

Você, ao contrário de todos eles, irá amadurecer, crescer. Eles, não: já deram o que tinham de dar...

Alguns costumam levar muito tempo até revelarem que são aquilo que alguns já viram: medíocres, complexados... Outros, porém, já foram. Deveriam ter servido de exemplo - mas nem isso esses tais enxergam! Preferem ignorar, sobretudo porque costumam - como todo esteliotário - fingir serem quem não são, e sentem prazer enquanto enganam...

Como eu disse, o tempo sempre passa. E toda farsa, por mais sólida ou duradoura, vai cair.

Enfim, não poderia deixar de apostar em tudo o que falei acima, e tampouco deixar de manifestar, mesmo que num voto vencido, o que acredito.

Já passei muito tempo na wiki. E vou repetir aqui algo que já disse alhures: todo erro cometido na Wiki tem conserto. Esse o verdadeiro princípio do projeto.

Erros ortográficos; erros de informações nos verbetes; categorizações mal feitas - tudo, alguém sempre vem depois a revisar.

Erros administrativos também. Todos eles têm solução. Se o bloqueio sai grande, é fácil demais reduzir ou até desbloquear. Uma eliminação de página? Nada mais "mole" que restaurar - volta com histórico e tudo.

Entretanto, esses velhos-problema de que falei não compreenderam nada disso. Querem a involução da Wiki, mentindo que cada erro é o "fim do mundo" e fazem aquilo que os estelionatários mais sabem: desviar a atenção para a essência, a verdade... Pois a eles, interessa continuar vendendo uma mentira.

Sei que você experimentou defender aquilo que era-lhe verdade. Assustou, sobretudo quem se acovarda - não para proteger-se das edições em verbetes, mas dos ataques que fazem...

Por nunca ter sido irresponsável, por nunca ter sido covarde, continua a ter a minha confiança - mesmo sabendo que inúmeras vezes discordamos e até discutimos...

A Wiki, claro, não é diferente do mundo. Mas, aqui, mais que no mundo, os estelionatários demoram a ser punidos...

E paciência, é o que nos resta.

Abraços.

Ver fonte.

Humor: Mapa do Brasil simplificado

2009-02-07T09:59:00.000-08:00

Eis aqui uma versão bem simplificada do mapa do Brasil (aparentemente segundo os paulistas)...

Wikipédia: ArbCom

2009-01-29T05:55:00.000-08:00

A Wikipédia é uma enciclopédia online escrita em vários idiomas por voluntários espalhados por todo o planeta. A versão em língua portuguesa possui, neste momento, mais de 400 mil artigos. Eu sou um desses milhões de voluntários.

Bom, durante algum tempo fiquei imaginando sobre que aspecto da Wikipédia eu escreveria. Poderia citar o desgaste que ela me causou. Mas poderia citar também as alegrias que tive e o conhecimento/experiência adquiridos durante minha estadia.

Falemos sobre o acontecimento atual do projeto: a votação para a escolha dos membros que irão compôr o recém criado Conselho de Arbitragem (ou ArbCom), da qual estou participando inclusive.

O Conselho de Arbitragem foi criado para analisar e tomar decisões de carácter vinculativo relacionados com:

1 - Conflitos graves entre dois ou mais usuários;

2 - Desrespeito graves das políticas, recomendações, normas, costumes e práticas comuns da comunidade;

3 - Comportamentos e situações que devido à sua gravidade ponham em causa o normal funcionamento da Wikipédia lusófon.

Tem pois, como objectivo último, assegurar e melhorar o ambiente de salutar convivência na Wikipédia lusófona. (Fonte: Wikipédia).

Em suma, praticamente todos os problemas desgastantes atuais do projeto poderão ser analisados, em último caso, pelo ArbCom.

A criação deste conselho veio de inúmeras discussões desgastantes precedentes. Recentemente, foi aberto um período de inscrições. Chamou minha atenção o fato de que vários editores foram indicados sem que soubessem. Grande parte recusou a indicação alegando motivos diversos.

Foi visível que prevaleceu nesse período a intenção de se indicarem editores que não participem de conflitos/disputas dentro da Wikipédia. Tais editores não estariam vinculados a grupos de interesse ou "panelinhas" (cuja existência, na realidade, é uma utopia). Assim, poderiam intervir de forma imparcial em disputas, sem serem influenciados por amizades, em teoria. O problema é que grande parte dos indicados não participam de mediações e se omitem em questões mais complexas, ou seja, justamente onde o ArbCom será solicitado. Omissão acaba sendo sinônimo de neutralidade/imparcialidade, nesse caso.

Tal omissão não constitui um defeito. Também não é um comportamento inapropriado. Trata-se apenas de uma forma de encarar o projeto e, até certo ponto, é benéfica, tanto para a comunidade dos wikipedistas (que não encontra no editor problemas) como para o editor (que não se desgasta).

Não vejo problemas em ter editores com tais características no conselho, mas me preocupo com a possibilidade de que um conselho, constituído apenas por editores "neutros", acabe se tornando pouco atuante e ineficiente.

É necessário também que existam no conselho aqueles editores que não fogem de problemas/disputas, participando. Dentre estes, alguns optam por não tomarem ações, permanecendo sempre no diálogo. Tem outros que além do diálogo, tomam ações, correndo o risco de cometerem erros e, consequentemente, ficarem com a imagem negativa e/ou ganhar inimizades.

Em minha opinião, o conselho ideal deveria ser composto por integrantes com todas essas características descritas. Não devemos escolher todos os membros com a mesma postura. Desta forma, não temos um ArbCom excessivamente teórico e nem excessivamente prático.

Foi pensando nisso tudo que aceitei a indicação para disputar uma vaga no conselho, mesmo que com poucas chances, visto que a maioria pensa diferente de mim (conforme ficou comprovado ao término da votação). Votei a favor de todos os candidatos, pois considero que todos poderiam ser competentes, mas cada um dentro de sua postura.

A votação

Durante a fase de votação, algumas situações chamaram a atenção.

Um dos candidatos, certa vez, tentando convencer outro da necessidade de rever seu comportamento, acabou tomando uma ação infeliz, no sentido de que foi má interpretada e usada como "arma" contra o próprio candidato. Poucos assumiram a boa fé, o que é lamentável. Afinal, o editor em questão tem atuado em várias discussões e ajudado em várias situações, tendo também apoiado a criação do ArbCom. O que se seguiu foi uma discussão infrutífera que culminou com a desistência do candidato. Uma pena.

Existiram também alguns comentários mais ofensivos, tanto para mim como para outros. Evitei responder tais comentários.

Um assunto até me rendeu algumas risadas. Fui acusado de tentar "manipular" a votação. No momento da acusação onde, inclusive, pediram meu bloqueio (risos) eu estava na 9ª colocação entre 11 candidatos! Que grande manipulação! :) Minha resposta pode ser vista aqui.

Futuro

Enfim, espero que, independente de quem fosse eleito (votei a favor de todos, como falei anteriormente), desenvolva um bom trabalho. Desejo sorte ao conselho.

Aprendi muito com a votação e pretendo evoluir cada vez mais como wikipedista e como ser humano. Escutei muitas críticas e sugestões construtivas nas últimas duas semanas. Outras nem tanto.

Que o clima na Wikipédia torne-se mais agradável e menos tenso/desgastante. De minha parte, esse foi o maior interesse nessa votação.

Blog: Uma citação...

2008-12-17T13:17:00.000-08:00

Certa vez, o filósofo alemão Friedrich Nietzsche (Röcken, 15 de outubro de 1844 - Weimar, 25 de agosto de 1900), escreveu em seu livro "Humano Demasiado Humano" palavras que traduzem bem o porquê do título deste blog.

Encaremos a estrada dessa forma então...

"Quem chegou, ainda que apenas em certa medida, à liberdade da razão, não pode sentir-se sobre a Terra senão como andarilho - embora não como viajante a um alvo último: pois este não há. Mas bem que ele quer ver e ter os olhos abertos para tudo o que propriamente se passa no mundo; por isso não pode prender seu coração com demasiada firmeza a nada de singular; tem de haver nele próprio algo de errante, que encontra sua alegria na mudança e na transitoriedade."

Blog: Introdução

2008-12-17T12:00:00.000-08:00

Ao longo dos últimos dois anos, alguns amigos me perguntavam: "Por que você não cria um blog, Fred?" E minha resposta era sempre a mesma: "E sobre o que irei escrever?"

Bom, o tempo passou e ainda me faço essa pergunta. Então, o que fazer?

Poderia escrever sobre livros que me marcaram, músicas que me cativaram, lugares que me encantaram, pessoas que me amaram e/ou odiaram... atividades que participei, coisas em que acredito...

Enfim, sinceramente, deixarei que esse blog caminhe "sozinho", definindo por quais caminhos irá percorrer.

Bom, andarilhos, que os atalhos e as pedras no caminho não nos atrasem e nos atrapalhem...