Dando continuidade as estatísticas referentes ao número de visitas das páginas da Wikipédia, abordaremos agora as páginas de "discussão", ou seja, onde ocorrem a interação entre os wikipedistas. Baseado no que vi, adianto que o resultado, para mim, é tão preocupante quanto a situação das categorias (considerando principalmente a sexta, a quarta e a segunda colocação), assunto abordado no último post.
Vamos la...
10 - Lista de feitiços de Harry Potter
Essa discussão é a mais visitada do domínio "Anexo", ou seja, páginas contendo listas, quase sempre ligadas a um artigo principal. No último post, mostrei o quanto que as categorias sobre o Harry Potter são visitadas, dado o fato de que foi lançado recentemente mais um filme baseado na série de livros estrelada pelo personagem. Essa discussão é frequentada, em sua maioria, por novatos e editores anônimos (ou simplesmente IPs). Ninguém assina nada na discussão, o que dificulta a leitura. A discussão teve cerca de 36 visitas por dia em, média, nos últimos 31 dias avaliados.
09 - Abatedouro
Discussão do artigo de mesmo nome. Essa discussão, recentemente, teve a participação de muitos editores, que discordavam entre si. O motivo: o título do artigo. Editores de Portugal argumentam que o termo "Abatedouro" (nome constante na primeira versão do artigo) é um regionalismo existente apenas no português brasileiro. Foi sugerida então a mudança para a nomenclatura "Matadouro" que, segundo os portugueses, é comum em ambos os idiomas. O problema é que a nomenclatura "Abatedouro" está dicionarizada no Brasil e é relativamente um termo conhecido no país (ao contrário do termo "Matadouro", pouco difundido). Após algumas movimentações (alterações) do título, percebe-se que não existe consenso quanto à mudança, visto que todas as variantes do português são consideradas corretas na Wikipédia. Em minha opinião, da mesma forma que os portugueses se sentem incomodados com o termo "Abatedouro", muitos brasileiros também devem se sentir incomodados quando pesquisam por "Ônibus" e encontram "Autocarro". Particularmente, considero que essas diferenças apenas enriquecem nosso idioma e que a chave para resolver essa discussão seja a tolerância com as diferenças. Essa discussão teve cerca de 36 visitas por dia, nos últimos 31 dias, em média.
08 - RafaAzevedo
A página de discussão do editor Rafa Azevedo, nos últimos 31 dias, foi a oitava mais visitada, com cerca de 37 visitas por dia, em média. A princípio, tal posição não é inesperada. Rafa tem feito um ótimo trabalho na manutenção interna dos artigos, reciclando, marcando e corrigindo. É um dos editores mais ativos, com um número considerável de edições. Apesar disso, peca em algumas situações envolvendo outros editores, rendendo-lhe muitas críticas e pedidos de bloqueio, fatos que não irei descrever aqui com detalhes, visto que sou uma destas pessoas e sigo recomendações de outras para tentar evita-lo. Como Rafa se dedica a essas citadas tarefas, obviamente, recebe a visita de editores cujas edições foram corrigidas/desfeitas. Também recebe visitas, naturalmente, pelo fato de participar em votações e discussões. Sua participação na seção de pedidos aos administradores, quase sempre pedindo o bloqueio de editores que o ofenderam após ele ter provocado, provavelmente, também influencia esse número de visitas.
07 - Ruy Pugliesi
A pagina de discussão do editor Ruy Pugliesi, nos últimos 31 dias, teve cerca de 41 visitas por dia, em média. Se o Rafa faz um trabalho considerável nos artigos, Ruy tem se destacado principalmente no trabalho administrativo. Ruy não se dedica muito (em comparação com outras tarefas) à eliminação de páginas impróprias. Seu foco consiste principalmente em bloqueios de acesso a editores que contornam as regras internas e proteções temporárias de páginas, impossibilitando sua edição, em casos principalmente de vandalismos. Isso não é ruim. A única coisa que chama minha atenção é a quantidade de bloqueios (mais de 5000), colocando Ruy como segundo colocado entre os administradores que mais bloqueam editores. Ele perde para o Rei-artur (cerca de 23000 bloqueios) cuja maior parte dos bloqueios, entretanto, foi feita em proxys, o que é recomendado pelas regras internas. O terceiro colocado neste critério possui menos de 2000 bloqueios, ou seja, um número bem inferior do que Ruy. Fico em dúvida se realmente eram necessários todos estes quase 5000 bloqueios, se todos eram vândalos incorrigíveis que queriam destruir a Wikipédia. Só para comparação, quando era administrador me dedicava bastante no combate ao vandalismo, mas fiz pouco mais de 330 bloqueios. Deixava bastantes avisos nas discussões dos editores, dizendo porque eu estava corrigindo/desfazendo suas edições e só bloqueava após o primeiro aviso de que seria bloqueado se insistisse. Mesmo assim, como todos os administradores, escutei coisas como "você é um tirano", etc.. Concluindo: não estou acusando o Ruy de nada, mas esse número alto de bloqueios chama muito a atenção. Se forem proxys, tudo bem. Se forem editores (anônimos e registrados), creio que talvez os critérios do administrador devam ser mudados e avaliados. O número de visitas que o editor recebe, acredito, se deva principalmente aos seus bloqueios (que são muitos) e ao seu trabalho como verificador de contas, bloqueando principalmente editores que contornam bloqueios, algumas vezes feitos pelo próprio Ruy. Tenho uma postura crítica com relação à punição exagerada a quem contorna bloqueios e, futuramente, pretendo abordar aqui no Plêiade. O Ruy também participa de discussões internas e costuma intervir em conflitos, protegendo páginas. A princípio, considero isso louvável, embora note uma postura punitiva, em alguns casos.
06 - Junius
Junius é outro editor da Wikipédia. Com cerca de 46 visitas por dia, em média, nos últimos 31 dias, aqui temos um caso preocupante. Se Junius ocupasse uma função especial dentro da Wikipédia, como o Ruy, entenderia essa colocação. Se fosse um editor que tivesse se dedicado ao domínio principal (artigos) recentemente, como o Rafa Azevedo, eu também entenderia. O problema é que, nos últimos tempos, Junius tem se dedicado basicamente a participar de discussões que, em sua ampla maioria, não dizem respeito a ele. Os pedidos a administradores, a Esplanada e casos de arbitragem são alguns dos focos. Nestas, Junius costuma aparecer fazendo comentários jocosos/depreciativos contra outros editores. O motivo da discussão, em si, fica em segundo plano. Discussões de votações também recebem a participação do editor, com o mesmo objetivo. Como se não bastasse, costuma deixar provocações nas páginas de discussão de outros editores. Eu próprio recebi mais de 30 mensagens em uma mesma semana, todas me criticando e me provocando. Desde maio isso tem ocorrido, sem que ele seja formalmente punido. Historicamente, tal comportamento lembra bastante o editor JP, que fazia a mesma coisa. Contudo, JP foi banido pelo Conselho de Arbitragem da Wikipédia por tempo infinito, principalmente tendo em vista que um sock puppet (uma conta fantoche) criada por ele foi eleito administrador da Wikipédia, participando de várias discussões e bloqueando editores, agindo em paralelo com a conta principal. É óbvio que não estou dizendo que Junius tenha um sock ou seja um. Estou simplesmente dizendo que, se não mudar de comportamento, Junius pode ter o mesmo destino de JP. Seria uma pena pois Junius aparentava ser, até maio deste ano, uma boa pessoa. Espero sinceramente que reveja seus conceitos e deixe outros editores em paz, abandonando discussões onde não tem nada a acrescentar. O número grande de visitas, naturalmente, se deve à participação do editor (com comentários jocosos, provocativos e/ou difamatórios) em todo tipo de discussão.
05 - Gripe suína
Dispensa muitos comentários. A nova gripe tem alterado a rotina de pessoas em todo o planeta. Logicamente a busca por informações coloca essa discussão em evidência, principalmente devido ao site Google, que conduz muitas pessoas para a Wikipédia. A discussão do artigo "Gripe suína" teve cerca de 60 visitas por dia, em média, nos últimos 31 dias.
04 - MachoCarioca
A discussão do editor MachoCarioca teve cerca de 68 visitas por dia, nos últimos 31 dias, em média. Tempos atrás, no IRC (antigo chat da Wikipédia), alguns editores costumavam brincar apostando qual seria a data em que a discussão do MachoCarioca seria mais visitada que a discussão da página principal do site. Seria um prêmio para tamanha "dedicação" por estar em todo canto da Wikipédia. E quando eu falo em todo canto, é todo canto mesmo. Todas as Esplanadas, todas as principais votações, todas as discussões de destaque de artigo, todas as propostas, páginas de usuários, subpáginas, predefinições, etc. Em todas ele vai, mantendo sempre a mesma postura: impôr sua opinião pessoal e/ou denegrir editores de que não gosta, por meio de provocações e ataques pessoais. Desde o ano de 2006 tem se dedicado a duas causas: perseguir administradores e implantar o fair use (uso de imagens protegidas por direitos autorais). Desde então ele conseguiu influenciar algumas decisões que vem diminuindo o número de administradores e tem perseguido administradores (eu fui um deles, inclusive). O número de administradores diminuiu consideravelmente, seguindo um caminho oposto ao de outras edições da Wikipédia. Com poucos administradores (e os presentes se sentindo acuados), ele pode atuar livremente. Já o fair use, em 2006, vinha sendo discutido de forma mais civilizada. Com o surgimento de MachoCarioca, utilizando spams, listas de assinaturas e ataques, ele dividiu a comunidade e "marginalizou", de certa forma, os fairusistas. Afinal, causando tantos problemas, assumindo uma postura hostil, dificultando o diálogo civilizado (existente até 2006), dividindo a comunidade em dois grupos, inflamando discussões, perseguindo e difamando outros editores (com sucesso, infelizmente) e, paralelamente, defendendo o fair use, MachoCarioca acabou, sem perceber, prejudicando os fairusistas, que ficaram com sua imagem manchada, em minha opinião. Considero ele o editor mais nocivo da história da Wikipédia, cuja conduta disruptiva só persiste porque ele ainda acredita que é anônimo. Espera-se que o Conselho de Arbitragem tome uma ação e traga paz ao projeto, cessando as perseguições aos administradores (e outros editores) e permitindo que o fair use volte a ser discutido de forma civilizada, sem agressividade e manipulações (veja a segunda colocação).
03 - Michael Jackson
Conforme evidenciado nas categorias, a morte do astro pop Michael Jackson ainda repercute, com 101 visitas por dia, em média, nos últimos 31 dias. Além disso, várias disputas de opinião relativas ao artigo ocorreram nos dias seguintes, o que contribuiu para esse número de visitas.
02 - Uso Restrito de Conteúdo (fair-use)
Com cerca de 113 visitas por dia, em média, nos últimos 31 dias, a discussão dessa votação foi a segunda mais visitada recentemente. Essa votação, a mais recente dentre as várias votações sobre fair use já ocorridas (com a comunidade dizendo "não" em todas), na verdade, é uma manipulação. O proponente MachoCarioca (o auto-nomeado "defensor do fair use") disse, durante quase 3 anos que faria uma votação sobre fair use, ou seja, fez uma propaganda com 3 anos de duração. Logo, é natural e esperada a participação de muitas pessoas. Alguns meses antes da votação, MachoCarioca passou a dizer que colocaria em votação o chamado "Uso Restrito de Conteúdo" (ou URC) que, segundo ele, não traria ameaças legais. Ele ainda insiste que colocou isso em votação. O problema é que a proposta (que na verdade não é uma proposta, mas um vago parágrafo contendo uma lista de exemplos) não diz respeito nem ao URC e nem ao fair use. Os fairusistas que apoiaram a "proposta" foram induzidos ao erro pois votaram em algo que simplesmente não tem validade alguma. Pelas regras internas, dada as dúvidas de interpretação, maliciosamente colocadas pelo proponente, a votação poderia ser anulada mas, até o momento, ninguém quis fazer. Afinal, valeria a pena correr o risco de sofrer retaliações de MachoCarioca e aliados? O mais provável é que o caso vá parar no Conselho de Arbitragem, onde já há um pedido aberto contra o proponente, em uma outra situação. E qual situação é essa? Advinhem: perseguição a um administrador. Até quando?
01 - Página principal
Com cerca de 268 visitas por dia, em média, nos últimos 31 dias, a discussão da página principal, a "capa da Wikipédia", continua líder de visitas. Se me permitem um pouco de bom humor, essa discussão só perde o primeiro lugar se o Conselho de Arbitragem perdoar as perseguições e manipulações de MachoCarioca, dizendo que tudo foi dentro das regras e feito de maneira cordial, civilizada e visando o bem comum da comunidade, e não os interesses particulares dele.
Percebe-se, portanto, que quanto mais um editor participa da Wikipédia, mais sua discussão é visitada. Participar de discussões internas aumenta essa exposição. Se um editor faz um bom trabalho, isso conta ponto positivos em seu favor. Se um editor abusa de difamações/disrupção ele tende a ter sua imagem desgastada. O pior: quase sempre, seus ataques, ao contrário do que visam, acabam beneficiando o editor alvo, evidenciando a real intenção do comportamento: denegrir desafetos. Entretanto, historicamente falando, se o editor alvo dos ataques comete algum erro (afinal, ele é humano como todos nós), os ataques acabam ganhando certa "coerência", "justificando" o que vinha sendo dito, camuflando a perseguição e enganando a comunidade wikipedista. Essa prática tem ocorrido desde 2006 e, em geral, pode durar dias ou meses.
Conforme visto no post anterior, assuntos ligados ao público jovem (Harry Potter) e a morte do cantor Michael Jackson influenciam também neste domínio de páginas da Wikipédia.
O assunto ligado à Wikipédia mais procurado foi o fair use, quando se fala em discussão, como vocês notaram. Entretanto, considero isso uma anomalia visto que tal assunto não vinha aparecendo dentre os mais buscados. Obviamente, a votação, que teve propaganda desde 2006, somado a outros fatores como a divulgação temporária no topo do site ("Sitenotice", espaço visível para todos os editores) e os indícios de manipulação explicam a segunda colocação.
Vale lembrar que todas as votações já ocorridas sobre o assunto na Wikipédia, tiveram como resposta um "Não" da comunidade. O motivo, ao meu ver, foi a influência negativa de seu maior "defensor". Até mesmo essa votação em andamento, com manipulação e propaganda camuflada, teve um número expressivo de votos contra, o que deve ser levado em conta.
Ainda faltam estatísticas de outros domínios do site que, aos poucos, irei abordar.
Nenhum comentário:
Postar um comentário