Durante tempos, na Wikipédia, a relevância de determinados artigos sobre futebol sempre foi questionada.
Aquele time semi-amador, já extinto, é enciclopédico?
Aquele jogador que atuou 3 vezes por um time grande tem relevância enciclopédica?
Talvez, pelo fato do assunto "futebol" ser muito amplo sempre haverá essa discussão em um projeto que busca ter critérios mais específicos de relevância.
Uma boa saída, feita paralelamente, é a criação de wikis específicas sobre determinado assunto. Isso possibilita que o assunto seja desenvolvido de forma mais ampla e completa, fugindo um pouco da burocracia wikipédica que, neste caso, infelizmente é necessária.
Em inglês, por exemplo, foram criadas wikis específicas para séries de TV como Muppets e Simpsons. Isso permitiu desenvolver maior conteúdo sobre essas séries.
A Wikibol, criada pelo wikipedista Higor Douglas, em língua portuguesa, permitirá o desenvolvimento de artigos mais completos sobre times, campeonatos e jogadores. Informações mais completas sobre partidas também poderão ser incluídas. A princípio, o carregamento livre de imagens para ilustrar os artigos será liberado, assim como a inclusão de vídeos.
Como ocorre com praticamente todas as wiki, provavelmente levará um tempo para que o projeto se torne popular e atraia voluntários interessados em disseminar conhecimento sobre o esporte. Entretanto, como este processo tende a ser gradual, não vejo motivos para que não seja bem-sucedido.
A Wikibol está disponível em: http://wikibol.com
Boas edições!
Eu gosto de iniciativas com o a do Higor. De verdade. PORÉM infelizmente elas são necessárias por um único motivo: a arrogância e o elitismo intelectual de um pequeno grupo de wikipedistas, conhecidos como delecionistas, entre os quais incluo o autor do blog, que sempre quiseram determinar o que é relevante e o que não é, de cima pra baixo, através de votações sumárias que mais parecem aquelas execuções por apedrejamento dos tempos bíblicos.
ResponderExcluirPior de tudo é você ler absurdos como "esse time é tão relevante como um Real Madrid, um Flamengo?", como se a Wikipedia tivesse sido criada para falar de Flamengos e de Real Madrids.
Não, a Wikipedia não é de papel, ela serve pra falar de clubes de menor importância sim, clubes históricos, mesmo semi amadores. Tudo isso é enciclopédico pq faz parte da história do futebol de determinado local. Wikipedia = Enciclopedia convencional, + enciclopédia virtual + almanaque (PRIMEIRO PILAR).
A única exigência que deve ser feita de fato é quanto a questão das fontes fiáveis. O próprio Jimmy Walles ja disse que a Wikipedia serve sim pra falar de cada personagem dos Simpsons, desde que o material seja referenciado.
Boa sorte ao Higor, mas que iniciativas como essa não sejam mais necessárias dentro de um tempo. Ao menos não pra falar de coisas que a Wikipedia já deveria suportar.
Puxa vida, que terrível que eu sou. (risos) Ignorando as ofensas gratuitas, eu não sou "delecionista" (odeio esses rótulos). Aliás, se eu fosse, jamais apoiaria iniciativas como a citada no post. Creio que se eu fosse me incluir em um rótulo este seria o "melhoracionismo". Afinal, adoro melhorar muita porcaria que é vomitada (com o perdão da expressão) na Wikipédia diariamente. Estima-se que dos milhares de artigos criados diariamente, apenas 300 tenham algum tipo de conteúdo que possa ser aproveitado.
ResponderExcluirEnfim, como dizia um antigo sysop do projeto: "A Wikipédia não é de papel... higiênico".
Quintinense, você pode manifestar suas opiniões. Peço apenas que haja com respeito.
Mas vc mesmo é quem começa a faltar com o respeito, classificando como de "papel higiênico" os assuntos sobre os quais outros gostam de escrever.
ResponderExcluirQual o critério pra dizer que time de futebol da quarta divisão é relevante, e da quinta não é? Quem da o poder pras pessoas decidirem, sem nenhuma discussão prévia, que um pode, e outro não?
Vc apoia iniciativas como a do Higor obviamente pq elas estimulam as pessoas a não escrever na Wikipedia sobre times pequens, e isso é um absurdo.
Melhoracionista é quem pega arquivos marcados para eliminação e insere fontes, prova que eles são relevantes. Não vejo vc fazendo isso. Pode até ser que hoje faça, mas a lembrança que eu tenho de vc, lá pelos idos de 2008, é de um editor que adorava participar de PEs justificando seu voto APAGAR sempre com comparações absurdas.
Gostaria muito de ver um novo post seu comentando votações como estas?
http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:P%C3%A1ginas_para_eliminar/Ciagym_Futsal_Maringa
http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:P%C3%A1ginas_para_eliminar/GRES_Imp%C3%A9rio_da_Pra%C3%A7a_Seca
Quintinense, "papel higiênico" é lixo, ou seja, páginas que podem ser eliminadas pelas regras de ER (eliminação rápida), como páginas de insulto e spams.
ResponderExcluirO poder para decidir vem da discussão saudável.
"Vc apoia iniciativas como a do Higor obviamente pq elas estimulam as pessoas a não escrever na Wikipedia sobre times pequens, e isso é um absurdo." Isso é uma afirmação SUA. Apóio a iniciativa porque ela populariza o formato wiki e o desenvolvimento mais apurado de um tema popular.
A impressão que você tem de mim é equivocada. Sugiro que pesquise melhor o trabalho que tenho feito. Em minha página de usuário, na seção "reconhecimento", você encontrará muita coisa boa.
Acho que, da mesma forma que estou assumindo sua boa fé, permitindo que comente aqui, você deveria fazer o mesmo em relação a mim. Sempre será bem-vindo, mesmo que discorde, quando for cordial.
Vou ver as votações citadas e estudar a criação de um post, dando minha opinião.
Mas o que eu sempre debato com o Higor via MSN é: que tipo de conteúdo está na WikiBol que não poderia estar na Wikipedia? Se não está, pq não está?
ResponderExcluirPq é óbvio qu se alguem tiver liberdade pra escrever onde quiser, escolherá naquela que fica mais visível, que aparece primeiro nos motores de busca, e que tiver mais colaboradores para lhe ajudar.
A impressão que eu tenho de vc é de todas as vezes que debatemos em discussões internas da Wikipedia, principalmente PEs, onde vc sempre tentava desmerecer a notoriedade de determinado objeto de artigo, mais "alternativo", digamos assim.
Isso realmente faz muito tempo, e pode ser que vc tenha mudado. Espero e acredito nisso. Minha impressão sobre vc pode estar realmente desatualizada, assim espero. Vou procurar me informar melhor, se puder dar exemplos, eu aceitaria.
E sobre impressões equivocadas de uns sobre os outros, vc não deveria se sentir tão mal com isso, rsrs. Tem gente que nem era editor ainda quando eu fui bloqueado a primeira vez, e quando fala comigo, parece estar falando com o inimigo público número 1, uma mistura de Bin Laden com Beira-Mar da Wikipedia.
ResponderExcluirTd pq eu fiz de td pra manter artigos, fazer o que...
A questão da notoriedade DEPENDE da avaliação da comunidade onde sou apenas UMA opinião.
ResponderExcluirSou extremamente rigoroso com uso da Wikipédia para promoção, visto que o site é um dos primeiros resultados do Google. Com relação ao resto, sou apenas criterioso mas, repito, sou apenas UMA opinião.
Enfim, ADORO (http://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio:Fredxavier#Reconhecimento) salvar muita coisa da eliminação, principalmente se o conteúdo pode ser aproveitado. Nesse exato momento, estou tentando salvar isso: http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:P%C3%A1ginas_para_eliminar/Paraibuna_(etimologia)
No mais, sua fama ruim você sabe muito bem como surgiu. Desde que os artigos sobre você e seu livro foram eliminados, você vem tentando, a todo custo, implementar critérios mínimos de notoriedade, confundindo a Wikipédia com o Google, criando sock puppets e imaginando "conspirações" de editores interessados "apenas" em apagar artigos "bons". Até você mudar essa postura, a comunidade vai continuar te olhando com desconfiança...
Conviver em grupo é difícil. Cada dia, tento melhorar um pouco e, mesmo assim, estou sujeito a sofrer críticas injustas. Pense nisso, numa boa. Espero que no futuro, possa voltar a contribuir de forma construtiva na Wikipédia.